Idag kan ingen tvivla på vilket parti som står upp för äktenskapet som en samlevnadsform mellan kvinna och man.
Inför en Giftemålsbalk som hanterar registrering av samlevnad mellan två vuxna personer och frånta religiösa samfund vigselrätten skyldigheten att viga samkönade par. Det föreslår idag Kristdemokraterna i en partimotion (pdf) i riksdagen.
Det är med blandade känslor jag läser förslaget. Min inställning är – precis som skrivs i motionen – att nuvarande lagstiftning är bra och inte behöver ändras. Jag kan dock köpa argumenten för att ändå genomföra den ändring som Kristdemokraterna nu föreslår.
Kyrkan är redan skild ifrån staten, det är då i någon mån logiskt att fullfölja skilsmässan och avlägsna de religiöst knutna begreppen från lagstiftningen och alltså ersätta begreppet ”äktenskap” med det mer generella ”giftemål”. De som upplever dagens lagstiftningstext som diskriminerande borde nöja sig med detta. Många människor, däribland jag, lägger stor vikt vid att ett äktenskap definitionsmässigt är en samlevnadsform mellan man och kvinna och att lagstifta om en ny definition kan inte uppfattas som någonting annat än att man medvetet vill köra över de religiösa grupperna.
Nu har i alla fall Kristdemokraterna presenterat sitt förslag och vi är ensamma i riksdagen att som parti försvara äktenskapet men det finns sympatisörer i andra partier. Utanför riksdagen däremot har många starka röster hörts på båda sidor till stöd för Kristdemokraternas förslag.
Länkar: DN1, DN2, SvD, Newsmill, Dagen1, Dagen2
Uppdatering: Bloggare från olika läger sällar sig – ibland motvilligt – till Kristdemokraternas förslag, däribland Erik Laakso, Magnus Lundkvist, Jonas Morian och Johanna Nylander. Nisha Beshara i Sydsvenskan (från nov -08) att ”Hägglund serverar drömförslag”.
Uppdatering 2: Här är ett exempel på en lokalpolitiker här i Enköping som under stundom har problem att förhålla sig nyanserad i frågan.
{ 10 comments… read them below or add one }
Det kan omöjligen vara så att religösa grupper har ensamrätt till hur svenska ord ska tolkas.
Förvisso. Men få skulle argumentera för att definiera om begreppet ”cirkel” till betydelsen av en kvadrat. I det här fallet handlar det om tusenårig tradition av betydelsen av ett ord – ”äktenskap”. Varför måste ordet omdefinieras när det finns ett mer generiskt ord (”giftemål”) som dessutom är välkänt och – vågar jag påstå – accepterat av de flesta, inklusive homosexuella.
Jag hävdar de som framhärdar i omdefinitionen tycker att det ligger ett egenvärde i att trycka till religiösa grupper som straff för deras påstådda homofobi. Kvadraten är inte diskriminerad för att den inte får heta cirkel.
Vad du inte förstår är att äktenskap och giftermål inte är samma sak. Äktenskapet är förbundet, det förhållande som följer giftermålet.
Saxat ur DNs språkkolumn:
Äkt- i äktenskap är ett gammalt germanskt ord med betydelsen ‘lag’ och speciellt ‘förbindelse om samlevnad som ingås under lagliga former’. (Det är samma ord som i tyskans Ehe, ‘äktenskap’.) Att ta någon till äkta är att ingå en sådan förbindelse.
Adjektivet äkta med betydelsen ‘riktig’, ‘genuin’, ‘inte konstgjord’, är en senare utveckling av grundordet.
Äktenskapet är alltså en juridiskt grundad form av samlevnad som reglerar och skyddar parternas egendom, avkomma och kvarlåtenskap.
Jag har heller inte påstått att det är samma sak – jag vill ju inte att det ska vara samma sak. Jag menar att giftemål kan bli ett begrepp som omfattar både äktenskap och partnerskap.
Jag pratar inte i första hand om den språkliga härstamningen. Jag påstår heller inte att det finns något absolut rätt eller fel i frågan. Vad jag säger är vad den kristna (och flera andra religioner) traditionen säger. Det är f ö också den gällande svenska Äktenskapsbalkens betydelse (se http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19870230.htm). Självklart kan man med lagstiftning definiera begrepp (i princip) som man vill, min poäng är att man söker en onödig konfrontation.
Äktenskapsbalk (1987:230)
Första avdelningen
Allmänna bestämmelser
1 kap. Äktenskap
1 § Äktenskap ingås mellan en kvinna och en man. De som har ingått äktenskap med varandra är makar.
2 § Makar skall visa varandra trohet och hänsyn. De skall gemensamt vårda hem och barn och i samråd verka för familjens bästa.
Med kyrkans och främst då pingstkyrkans syn på förbudet att ha sex före äktenskapet undrar jag om man får ge sig ut på erotikens ocean enbart på prästens välsignelse (om ny kyrkan avsäger sig vigselrätten) eller är det borgmästarens legala vil´gsel som ger rätt att träda ut på nämnda ocean?
Peter: dina fördomar har inget med detta ämne att göra.
Det är naturligtvis rimligt att staten inte lägger sig i vem man gifter sig med; egentligen inte hur många heller.
Men hela debatten handlar ju egentligen om vad man kallar saker. Och det kommer man aldrig kunna ändra genom lagstiftning. Nu finns ingen lagstadgad anledning att skilja på homo och heteroäktenskap (och det är ju bra, även om kyrkan kan hävda att de homosexuella ”kapat” deras benämning), men det kommer att behövas olika ord för att människor ska förstå vad de pratar om. Så antagligen kommer ”gatan”, eller ”folkmun”, eller vad det heter, att hitta på några nya begrepp. Och då är vi ju tillbaka på – inte ruta ett – men rutan där vi stod innan den här lagen klubbades igenom. Människor känner ett behov av att skilja på homo och hetero, oavsett vad vi tycker om det. Och eftersom det inte kommer att heta samma sak, så kunde det lika gärna fått heta ”registrerat partnerskap”, eller möjligen något lite mer fantasifullt namn.
Jag är i alla fall glad för alla de homosexuella som tycker att det här är en förbättring!
Du menar att kristdemokraternas alternativ med civilrättslig registrering där ordet äktenskap avskaffas från lagarna är bra. Jag ska förklara varför jag är helt emot det.
Själva syftet med förslaget är att kristdemokraterna inte tycker samkönade par är värda att ingå äktenskap och att det därför är viktigt att byta ord. Det är kränkande mot de samkönade par som vill ingå äktenskap.
Sverige hade även blivit det första landet i Europa där inga par kan ingå borgerliga äktenskap. Enligt FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna från 1948 så har par rätt att ingå äktenskap. Däremot har förklaringen inte någon entydig definition om vilka som ska kunna ingå äktenskap förutom att det ska vara vuxna individer och att det ska vara frivilligt.
Förslaget från äktenskapsutredningen om en könsneutral äktenskapslag, som moderaterna, folkpartiet och centern är för, betyder att det blir en förbättring för homopar utan att det blir någon försämring för heteropar. Med kristdemokraternas alternativ så förlorar däremot olikkönade par rätt att ingå borgerliga äktenskap. Det är inte acceptabelt.
Kristdemokraterna har även försökt sprida myter om att RFSU, Humanisterna etc skulle vara för deras alternativ. Sanningen är att både RFSU och Humanisterna är för en könsneutral äktenskapslag men där bara borgerliga vigslar ska vara juridiskt giltiga. Det senare är en annan debatt än om äktenskapslagen ska vara könsneutral eller inte.
Bengt Held
Jag förstår inte vad du menar med att man vill köra över de religiösa grupperna. Jag tillhör själv det du kallar de religiösa grupperna, mer exakt som medlem i Svenska Kyrkan och i en kyrkopolitisk nomineringsgrupp, och jag känner mig inte överkörd av den kommande lagen.
Du får ta och vara lite försiktig när du påstår dig veta vad den mycket heterogena gruppen ”religiösa” vill.
Magnus: Jag vill nog ändå påstå att gruppen ”religiösa” och mer specifikt med betydelsen kristna i huvudsak är emot förslaget till ny lagstiftning på området. Du kanske hävdar motsatsen och var och en får väl göra sin bedömning av vem som ligger närmast verkligheten i den frågan. :-)